Una victoria para los derechos de los trabajadores

La Corte Suprema de Washington emitió un fallo histórico en Cockrum v. C.H. Murphy / Clark-Ullman, Inc., ampliando la capacidad de los trabajadores de responsabilizar a los empleadores cuando exponen deliberadamente a sus empleados a sustancias peligrosas como el asbesto.

El caso involucró a Jeffrey Cockrum, quien pasó décadas en la planta de Alcoa en Wenatchee, donde la exposición al asbesto era rutinaria y muchas veces no había equipo de protección. Años después desarrolló mesotelioma, un cáncer mortal directamente vinculado al asbesto. La empresa conocía desde hacía mucho los peligros y decidió no proteger a sus empleados.

Normalmente, la Ley de Seguro Industrial de Washington canaliza las lesiones laborales por la vía de compensación al trabajador y protege a los empleadores de demandas civiles. Pero hay una excepción crítica: cuando un empleador actúa con intención deliberada de causar daño, el empleado puede presentar una acción civil bajo la RCW 51.24.020.

Hasta ahora, los tribunales de Washington leían esa excepción tan estrechamente que los trabajadores con enfermedades latentes quedaban efectivamente excluidos. La decisión de 2014 en Walston v. Boeing exigía que el empleado probara con certeza absoluta que la enfermedad resultaría — un estándar imposible que blindaba a las empresas incluso cuando ponían a sabiendas a los trabajadores en peligro.

En Cockrum la Corte revocó Walston de manera explícita, reconociendo que una regla de certeza absoluta no tiene sentido para enfermedades que tardan años o décadas en aparecer. En casos de enfermedad latente, la certeza virtual ahora basta para establecer el conocimiento real del empleador. Si una empresa sabe por sus propios registros, por monitoreo médico o por experiencia previa que la enfermedad es virtualmente segura si continúa la exposición, no puede esconderse detrás de la compensación al trabajador.

Esto importa más allá del asbesto. Significa que un empleador no puede apostar a sabiendas con la salud de sus empleados — exponiéndolos a químicos tóxicos u otros carcinógenos — y librarse de responsabilidad simplemente porque la enfermedad tarda en manifestarse. La excepción de daño deliberado existe para disuadir la mala conducta intencional, no para proteger a las corporaciones de las consecuencias previsibles de su propio comportamiento.

Nos alegra verlo. Trabajadores como el señor Cockrum, que dieron décadas de servicio y quedaron con una enfermedad fatal causada por una práctica deliberada de la empresa, merecen una oportunidad real de justicia.